Ci pensavo giusto giusto l'altro giorno.. In questi giorni si discute vivacemente sia nell'ambito politico che in quello religioso dei PACS. A questo si è aggiunta la scoperta di nuclei familiari poligami presenti nelle comunità islamiche in Italia e riflettendo su tutto ciò mi sono chiesto:
"visto che siamo una nazione laica e ci stiamo muovendo nella direzione di regolarizzare le coppie di fatto eterosessuali e omosessuali perchè non prendere in esame anche la possibilità di legalizzare la poligamia?"
Bene è stata una questione di giorni e il medico omeopata siriano Mohammed Bahà el-Din Ghrewati 56 anni fondatore dell'Ucoii (l'unione delle comunità e organizzazioni islamiche in Italia) ha dichiarato in un'intervista al Tg1 che in Italia la poligamia dovrebbe essere legalizzata.
Dure le reazioni da parte di politici, benpensanti e cattolici ma come dargli torto adesso che si discute così vivacemente dei Pacs?
Ho cercato nella rete di capire esattamente cosa siano i Pacs e mi sono chiarito le idee leggendo ciò che è scritto su questo sito:
http://www.bloggers.it/indiegesta/index.cfm?blogaction=permalink&id=EC09D422-CB2A-761B-117DF6F0DF8FE81B
Quindi tornando al discorso iniziale chi è favorevole ai Pacs dovrebbe esserlo anche verso la poligamia non trovate?
Il "famoso" Adel Smith a riguardo ha dichiarato di non vederci niente di strano nel regolarizzare la poligamia dato che nessuno si scandalizza più sugli "accoppiamenti" omosessuali.
Io sinceramente sono un pò titubante sulla questione Pacs perchè ritengo sì corretto "regolarizzare" anche questo tipo di unioni ma non vorrei che ciò diventi "l'antipasto" verso una futura richiesta da parte delle coppie omosessuali di poter adottare bambini (cosa su cui sarei veramente molto contrario) e perchè comunque penso che i valori del matrimonio vadano preservati.
Spinosa questione..
11 commenti:
cos'e', fai apposta? Sai benissimo che quando leggo certe cose mi suda l' orecchio, apro una cerveza muy fria e grazie al metodo di scittura a 10 dita shenker ..... mi scateno. D'ora in poi ti chiamerò ruini!! Potrei sapere cosa ti scandalizza tanto sul fatto che una coppia omosessuale possa allevare, educare, etc un bambino/a? (E ora Un bel ctrl+c ctrl+v) "la naturale predisposizione sessuale dei bambini puo' venire deviata dall'ambiente familiare?
Se si parte dalla premessa che l'omosessualita' non e' una malattia e non e' una cosa negativa in assoluto e che i gay hanno tutto il diritto di esternare la loro sessualita' come credono, allora mi chiedo: e se cio' dovesse anche essere dov'e' il problema ? se la "naturale" predisposizione e' naturale, gli istinti avranno in ogni caso il sopravvento, se la naturale predisposizione e' indotta, nulla di male i ragazzi saranno gay." E sinceramente non ci vedo di nuovo niente di terribile. Ti vorrei ricordare che nel mondo vi sono stati che consideriamo progressisti, all' avanguardia, "un bel posto dove abitare" che hanno pienamente legalizzato le adozioni da parte di coppie omosex , come puoi vedere da : http://it.wikipedia.org/wiki/Immagine:Gay_Adoption_Map_Europe.png (spero ci stia) . In più , perlomeno da come vengono presentate sulla stampa, questi bambini non hanno proprio nessun problema, ne psicologico ne altro. A meno che tu non consideri la loro eventuale mentalità più aperta un problema.
e ora, MI SPIEGHI PERCHE' DIAVOLO (blu) SARESTI "ASSOLUTAMENTE" CONTRARIO? non lo dici.
Ora basta con il buonismo e via con la polemica : forse che i ragazzini che hanno stuprato la loro amichetta a Olbia, quelli a Nuoro idem, quelli che uccisero Desiree Piovani ... Le ragazzine che hanno ucciso la suora... erano stati adottati da coppie omosessuali forse ? vista la tua "assoluta contrarietà" (Niente è assoluto, baby...) potrei pensarlo... deviati e serial killer , turbati sessuali, okkio signore e signori di Danimarca, Belgio, Germania, Israele ecc ecc (fonte it.wikipedia ) .... APOCALISSE IN VISTA !!
Vuoi sapere perchè sono contrario alle adozioni Gay? bene eccoti il motivo.
Secondo me un bambino\a ha bisogno di un nucleo familiare "classico" e per classico intendo con una figura materna e una paterna e non con 2 figure "uguali" o simili.
Il bambino deve crescere A MIO AVVISO in un nucleo classico e poi in età adulta fare le sue scelte..
Personalmente penso che crescere in una famiglia omosessuale non sia una cosa mostruosa (anche perchè tra gli omosessuali ci sono persone umanamente stupende) ma che possa spingere il piccolo a ritenere "corretto" quel tipo di nucleo familiare e non quello classico.
Probabilmente la psicologia parla di tutto ciò ma sono ignorante in materia e quindi..
Comunque non so se mi sono spiegato bene; il mio non vuole essere ne un attacco ai gay ne un attacco ai Pacs.. penso solo che a questo punto non ci si debba lamentare se l'islam chieda la legalizzazione della poligamia no?
Piacere mi chiamo Alice.
Dopo alcune insistenze da parte di Andrea farò un mio commento. (ecco perchè non chattavo con te:))
Come prima cosa io già mi scandalizzo che nel 2007 ancora si debba parlare se introdurre o meno i PACS quando in gran parte dei paesi civili ci sono da anni.
Come seconda cosa io insisto sempre nel dire che sono una cittadina italiana e l'italia è una repubblica laica, quindi pretendo di vivere in un paese laico con leggi laiche. Sono stanca di interferenze "etiche"(a parte che ci sarebbe da capire cos'è l'etica), io credo di voler goder del diritto di ESSERE LIBERA DI SCEGLIERE. Nessuno è obbligato a firmare i PACS, a praticare l'eutanasia, ad abortire, ad usare cellule staminale ecc...ma chi vuole farlo DEVE essere libero di poterlo fare.
Dopo queste premesse...credo che il post originale faccia un pò un "minestrone" di cose che,dal mio modesto punto di vista, andrebebro trattate separatamente.
Per quanto riuguarda i PACS: E' indispensabile chiarire, innanzitutto, che nn aiuta solo le coppie gay ma TUTTE le coppie. Perchè è un dato di fatto che in Italia molte persone oggigiorno convivono , magari per sempre, senza mai sposarsi. Ciò non significa che nn si amino, che non si aiutino, che non siano fedeli l'un l'altro. Semplicemente non si sposano ma vanno comunque tutelati sotto ogni punto di vista. I miei genitori si sono sposati quando io avevo 8 anni, non ricordo cambiamenti nella loro relazione tra prima e dopo il matrimonio. E' stata uan formalità. In ogni caso non vedo proprio la differenza tra un amore omo e un amore etero sessuale. Credo anzi che sarebbe giusto permettere alle coppie gay di potersi sposare civilmente. Il matrimonio è il coronamento di un amore e l'Amore non ha razza, non ha età, non ha religione, non ha sesso. Due omosessuali si mano esattamente come si amano due etero. Finchè due individui, nelle loro piene facoltà di decidere, vogliono sposarsi perchè impedirglielo???
Per quanto riguarda le adozioni: non sono propiamente d'accordo con rey (piacere di conoscerti!).Se la natura ha fatto si che un bambino nasca dall'unione e una donna (sono molto darwiniana in questo) forse è perchè quello di cui ha "naturalmente" bisogno sono una figura materna e una paterna. E' anche vero però che è, clinicamente provato, che è meglio avere un affetto "diverso" che nn averlo affatto. Essendoci moltissimi bambini abbandonati negli orfanotrofi senza nessuno (preferendo ovviamente le coppie etero!!!!) piuttosto che non avere nessun affetto, è meglio che abbiano l'affetto di una coppia gay.
Viste quali erano state le mie premesse dovrei essere d'accordo anche sulla regolarizzazione sulla poligamia...ma mi devo smentire...perchè son troppo gelosa e non potrei tollerarla:) Questo perchè concepisco l'amore, sia etero che omosessuale, solo monogamo. O per lo meno pretendo che il mio lo sia...:)
contento ragazzo perbenista, bigotto, materialista, consumista, un pò fascista e...berlusconiano:)
ce la si vede, fatti vivo:).Alice
non lo so... la vedo un po' un unione sbagliata ...
Potrebbe dare il cattivo esempio ai vostri futuri/eventuali/ecc figli...
SCHERZO !!
anche se un' omologa del tuo fidanzato non l'avrei proprio mai voluta.
benvenuta, comunque.....
ps per pischio : ma il cardinale R sotto la tonaca indossa ... una maglietta BLUUU ??
Benvenuta un caxxo.. mi ha coperto di insulti e gli devo dare pure il benvenuto? Cmq cara Narice hai dimenticato altri aggettivi..
tornando al post io non sono proprio d'accordo con il vostro modo "proressista" di vedere le cose per il semplice fatto che da bigotto come sono mi trovo attaccato alla famiglia classica e ritengo che accordi legali (quindi un contratto autenticato da un notaio) siano sufficienti per tutelare tutti i tipi di coppie senza la necessità di dover ricorrere ai matrimoni civili.
Poi Rey non ho capito cosa intendi con la frase:
"anche se un' omologa del tuo fidanzato non l'avrei proprio mai voluta."
I miei "amici" R e B indossano quella grigia e non quella Bluuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
Ciao Andrea.
Alice ha detto bene, il tema del tuo post è un po' un minestrone di questioni, e ciò che è grave è che anche alcuni media fanno volutamente la stessa disinformazione.
Il miglior modo per distrarre le persone a credere che i PACS siano l'anticamera dell'inferno è quello di far leva sui cattolici (tutti) e i laici omofobici dicendo che con i PACS si regolarizzano le coppie omosessuali e che a loro si vorrebbe dare la possibilità di adozione.
Questa tecnica funziona!!! E' un giochino praticato dai cattolicissimi dell'UDC nonché dalla CEI, e che purtroppo viene ripreso anche dai telegiornali RAI e Mediaset. Ovviamente questo condizionamento viene poi riportato inconsapevolmente dal cittadino, ma i PACS sono la regolarizzazione delle coppie eterosessuali e omosessuali, null'altro.
Le ipotesi di adozioni sono solo ipotesi, e questo non deve mettere in discussione la necessità di avere leggi giuste per le coppie di fatto.
Se Amo intensamente una persona non ho bisogno di firmare un contratto che dica che io e la mia partner ci amiamo e che metta dei vincoli alla nostra libertà. L'Amore è libertà di sentimenti, pertanto il matrimonio risulterebbe, almeno per me, una forzatura.
Voglio che passi una giusta legge sui PACS perché è giusto che la mia compagna e miei figli siano tutelati nel caso in cui dovesse succedermi qualcosa. Tutto il resto lo terrà insieme il nostro amore, non un contratto.
Quello che poi mi manda su tutte le furie è quando mi dicono: "se ami la tua compagna è giusto che la sposi". Giusto? E per quale motivo? In quale manuale dell'uomo sta scritto? Quale perversa regola è quella di blindare l'amore con un contratto?
I PACS non sono come si pensa comunemente il desiderio di poter essere più farfalloni, anche perché per andare a fo**ere con un'altra persona, o con un bambina a Cuba, o con una zocc*la per strada non c'è bisogno dell'avvento dei PACS. A parte qualche delirante maschilista pluri ammogliato dell'islam, la poligamia non ha nulla a che vedere con i Patti Sociali. Se quei signori vogliono avere più donne o restano nel loro paese oppure si facciano le amanti.
Buona serata.
Probabilmente mi sono spiegato male.. molto male..
lasciamo perdere se io sia d'accordo o meno sui PACS.
Quello che mi domandavo e' se sia giusto o no prendere in considerazione, oltre alle unioni di fatto di coppie etero e non, anche la poligamia.
Voi dite che quello non e' amore e che la donna viene discreditata e bla bla bla.. chi l'ha detto??
Se delle persone sono d'accordo nel farlo perche' impedirlo?
2 gay possono amarsi mentre un uomo no puo' amare contemporaneamente 2 donne (o viceversa)? dove e' finito il vostro """"progressismo"""?
Io NON sto facendo un minestrone di Pacs, adozioni e poligamia ma semplicemente ho concatenato le cose nel senso che i Pacs potrebbero portare in un futuro non molto remoto alle adozioni da parte di coppie Gay e che uscendo quindi dalla concezione del matrimonio cattolico/classico si potrebbe prendere in considerazione anche la poligamia (chiaramente non come matrimonio in tutti i sensi ma come "gruppo di fatto" se mi passate il termine). tutto qui.
Vogliamo parlare poi dei Pacs di "sant'Antonio"?
Mi sembra di vivere nella repubblica delle banane..
Dal 5 febbraio gli uffici del comune di Padova rilasceranno senza formalita' una iscrizione anagrafica alle coppie di fatto etero e non in modo da garantirne i diritti.
In che modo? semplicemente grazie ad un certificato di residenza.
Ma stiamo scherzando? Il consiglio comuinale di Padova e' autonomo? Non sono sotto la giurisdizione dello stato? Boh..
Le coppie di fatto non potranno mai adottare figli perché non verranno mai considerate come un nucleo familiare, altrimenti ci sarebbe una contraddizione in termini. Resteranno solo chiacchiere.
Ma la poligamia cosa centra? Quella è una porcata sparata da uno fulminato maschilista, i patti sociali non sono l'alternativa al bordello.
"Le coppie di fatto non potranno mai adottare figli perché non verranno mai considerate come un nucleo familiare, altrimenti ci sarebbe una contraddizione in termini." . non ho capito di quali termini parli. perchè non dovrebbero farlo? conosco un sacco di coppie non sposate e con figli ... non formano un nucleo familiare forse? o volevi dire qualcos'altro?
ps Per quel che mi riguarda se non si scannano, se si mantengono, se non rompono i coglioni... possono esserci famiglie di sette mariti e ventiquattro mogli..... ma che mi frega ?
La contraddizione nasce dal fatto che le coppie di fatto saranno sì delle famiglie, ma non per lo stato, perché così è detto. Questo intendevo.
Ovviamente ora mi aspetto una legge pasticcio. In Italia si subisce troppo il volere del Vaticano e poco quello dei cittadini. Scusate l'ovvietà ma a volte devo tirare fuori questa mia sconsolazione.
aspettiamo il disegno di legge.. anche secondo me sarà un mega pasticcio all'italiana dove si cercherà di accontentare tutti ma in realtà non si accontenterà nessuno.
Hey ma dei Pacs di Padova non dice niente nessuno??
La poligamia non va mischiata coi Pacs.. però travisando il matrimonio classico bisognerebbe garantire delle sicurezze anche a tutte le conviventi di un poligamo no?
Posta un commento